Rechter Clarence Thomas kocht een camper met een lening die werd kwijtgescholden.

Een Senaatsonderzoek heeft uitgewezen dat Justice Clarence Thomas het merendeel, zo niet alle, van een lening van een kwart miljoen dollar om zijn 12 meter lange camper te financieren, niet heeft terugbetaald. De leningdocumenten tonen aan dat de rechter in 1999 $267.230 heeft geleend om een Prevost Marathon Le Mirage XL te kopen, zoals de New York Times meldt. Volgens de bevindingen van het onderzoek heeft Justice Thomas het geld geleend van Anthony Welters, een welgestelde vriend van de familie, om de camper te kopen. De rechter heeft slechts een deel van de rente terugbetaald (hoewel deze betaling in twijfel wordt getrokken) en kreeg een verlenging van de lening.

De lening werd kwijtgescholden nadat deze “voldaan” was, maar de advocaat van de rechter heeft geen bewijs kunnen leveren van betaling. En Welters heeft evenmin kunnen bewijzen dat Justice Thomas een groot deel van de lening heeft terugbetaald voordat deze werd kwijtgescholden op basis van de vervulde voorwaarden. Volgens de Times:

“Meneer Welters, in antwoord op vragen van de Financiële Commissie, deelde leningsdocumenten van 6 december 1999, waaruit blijkt dat hij Justice en mevrouw Thomas het volledige aankoopbedrag uitleende tegen een jaarlijks rentepercentage van 7,5 procent. Hoewel dit tarief destijds overeenkwam met wat in de markt te vinden was, was wat de regeling ongewoon gunstig maakte, dat Justice Thomas gedurende de vijfjarige lening geen aflossing van het kapitaal hoefde te doen.

In plaats daarvan moest hij jaarlijkse rentebetalingen doen van $20.042. Het geleende hoofdsombedrag zou in een ballonbetaling op de vervaldatum van de lening in december 2004 verschuldigd worden. Experts hebben gezegd dat autoleningen zoals deze zeer ongebruikelijk zijn vanwege het risico voor de geldschieter: de waarde van het onderpand dat de lening beveiligt – in dit geval een motorhome – neemt snel af, terwijl het uitstaande kapitaal constant blijft.”

Maar in 2004, toen het kapitaal verschuldigd was, voldeed Justice Thomas niet aan zijn schuld, volgens de records die door de commissie zijn verkregen en in hun rapport worden aangehaald. In plaats daarvan verleende meneer Welters hem een verlenging van tien jaar, met dezelfde rente-only voorwaarden. Dit terwijl de rechter het voorgaande jaar $500.000 van een voorschot van $1,5 miljoen voor zijn autobiografie had ontvangen, volgens zijn financiële openbaarmakingen.

Vervolgens, eind 2008, heeft meneer Welters eenvoudigweg het resterende bedrag van de lening kwijtgescholden, volgens het rapport van de commissie.

Als het rapport van de Senaatsfinanciecommissie dat door de Times wordt aangehaald waar blijkt te zijn, zijn de bevindingen daarin vergelijkbaar met het feit dat Justice Thomas een camper heeft gekregen voor weinig tot geen geld dankzij de persoonlijke lening van Welters.

Het begrip was dat Justice Thomas alleen de rente (tegen een tarief van 7,5 procent) van de lening gedurende vijf jaar zou betalen; op de vervaldatum van de lening moest de rechter het volledige hoofdsombedrag terugbetalen in een ballonbetaling. Welters heeft de vervaldatum met tien jaar verlengd, maar zei dat de lening in 2008 voldaan was. En toch was het enige bewijs van betaling dat Welters aan de Senaatsfinanciecommissie heeft geleverd een kopie van een geannuleerde cheque uit december 2000 ter waarde van $20.042.

Dit zou één jaarlijkse rentebetaling dekken en laat nog vier andere jaren onverklaard, aangezien er geen bewijs van betaling is behalve de enkele cheque. Zelfs als dat wel het geval was, zouden vijf jaarlijkse rentebetalingen van dat bedrag neerkomen op “iets meer dan $180.000”, wat niet overeenkomt met de aankoopprijs van de camper. Zoals de New York Times opmerkt, “klopt de wiskunde niet”. Bovendien, als de rechter inderdaad het volledige leningbedrag is kwijtgescholden, lijkt er geen vermelding van die kwijtschelding te zijn gemeld aan de Internal Revenue Service.

De IRS behandelt leningkwijtschelding als een vorm van inkomen, wat betekent dat de kwijtschelding van de camperlening mogelijk fiscale gevolgen heeft voor de rechter – bovenop de ethische implicaties die het kwijtschelden van schulden met zich meebrengt voor een rechter van het Hooggerechtshof die bekend staat om zijn verzet tegen kwijtschelding van schulden.

Source link

+ There are no comments

Add yours